「偏見只會加劇矛盾　各界齊向欺凌說不」新聞稿

多位來自教育、社福、法律及醫學界的專業人士召開記者會，呼籲政府及各界人士加強關愛教育，正視校園內不同的欺凌問題。有研究本地性別議題的學者，上周透過香港教育學院發表「同性/雙性戀及跨性別中學生在校園遇到的騷擾和歧視經歷」的研究報告，內容經傳媒廣泛報導後令各界嘩然。學界質疑其結果無視學界對欺凌問題的關注，法律界人士批評其誤引歧視條例中騷擾和歧視的定義，精神科醫生擔心報告中的建議反會影響青少年的心性發展。他們擔心社會人士因此類報告，產生更多偏見，以致用錯誤方式處理校園騷擾和歧視問題。
 
鄭德富校長及羅世光校長承認，雖然學校努力傳遞關愛文化，但仍有學生會針對同學的身材、樣貌、口音、能力、表現及性傾向等等而有欺凌行為。但處理的方法不是制訂各種各樣的反歧視法例及教育政策，而是從正面教育學生同理心，培養「己所不欲，勿施於人」的價值觀，或者更進一步「你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人」。
 
鄭校長不同意報告建議成立類似台灣「性別平等教育委員會」，因該會推出的性教育教材居然教小學生肛交等，已遭當地家長狠批，在香港也勢必惹起爭論。另外，報告建議容許跨性別學生使用中性廁所，有校長認為此舉會帶來標籤效應：「學校要照顧個別同學的需要，但亦要顧及全體學生的需要及感受。跨性別學生如在學校使用自己認同的性別的廁所，可能令他更難適應公共空間的設施，導致更大的混亂。」
 
明光社副總幹事暨註冊社工傅丹梅女士表示，報告沒有統計受訪者被歧視的數據，又沒有類別和範疇等基本分類。在量化研究又只集中訪問職前老師對議題的認識，兩者的相關性沒有仔細說明，令人費解。傅丹梅質疑：「質性訪談的樣本太小，量化研究的樣本又非隨機抽取，使人懷疑整個研究的可靠性和有效性。調查又沒有為偏見作清晰的定義及解釋量度方法，很明顯，有關調查是假設不贊成同性戀便是偏見，而整份報告只是配合研究員的預設立場。」

前平機會總主任暨大律師束健銘認同要處理任何形式的校園欺凌，但他就質疑報告連騷擾和歧視的定義也不符合現時歧視法的定義，之後的因果關係和法理基礎又不清楚，令人難以信服。束健銘解釋，根據外國案例，政府處理敏感及具爭議性的倫理問題時，要平衡社會上持不同立場陣營的權益。他說：「報告完全不考慮宗教自由和良心自由，並家長選擇教育模式的自由。」他不明白為何平機會可以接受如此的報告。
 
康貴華醫生表示，校園欺凌問題存在已久，卻沒有得到適當的重視，非常可惜。在校園被欺凌的受害者，通常擁有某種特徵或行為習慣，與一般同學有異；跨性別及同性/雙性戀的學生，很容易成為欺凌的對象。建議教師及社工可考慮以下的步驟幫助這些跨性別及同性戀的學生：

 總結：